Post by account_disabled on Jan 3, 2024 3:42:35 GMT -5
特定事实赋予法律效力时，必须以现实的方式考虑该事实在不受法律保护的情况下的后果。根据这一观点，巴西法律规范介绍法也适用，该法要求法官权衡裁决的实际效果 [4]。 因此，无视社会普遍存在的事实的司法判决，以严格遵循实在法为理由，仅仅采用包含技术 [5]，最终可能达不到宪法模式下司法保护的最终目的。基本权利的保护。最近判决的一个引起这一讨论的案件是 RE 1,045,273，该案件引起了广泛的反响，联邦最高法院借此机会禁止承认与先前婚姻或稳定婚姻已经生效的同一时期有关的新的稳定婚姻[ 6 ]。 所谓的同时稳定结合和/或涉及已婚人士的稳定结合在巴西的几个家庭中是现实的，主要是在该国的内陆地区。该决定阻止了伴侣享有任何类型的社会保障权利，而伴侣有时甚至不知道另一个家庭单位的存在。换句话说，为了支持忠诚和一夫一妻制的义务，它最终惩罚的不是一夫多妻制的配偶/伴侣，而是整个家庭核心。
现在，如果一方面规范不只是现实的反映，具有一定的权力来制约它，另一方面，在多元社会中，其内容的决定必须在与社会生活的相互影响的关系中进行。 ，注意其影响。因此，在司法判决中，对合法 WhatsApp 号码数据 性否定判断的法律后果的关注必须占据很大的空间。 因此，适当的解释将是在特定情况下的真实条件下设法具体化规范性命题的含义的解释。正是在这种背景下，法院作为立法机关制定的原则和政策的主要解释者，发挥了卓越的作用。 路易斯·罗伯托·巴罗佐认为，在民主制度下，最高法院和宪法法院承担三项主要职能：反多数，通过宣布其他国家的法律和规范性行为无效；代表性，通过满足政治机构无法满足的社会需求；和启蒙运动，在促进尚未获得多数支持的社会权利时，以文明进程的名义发挥作用 [7]。
代表职能和启蒙职能作为理论基础，使得最高法院在其判决中能够以某种方式承认在某些社会情境中处于弱势的公民的权利，即使立法机关没有走这条路的意志政策。 STF 多次成功完成了这项任务。其中，我们可以提到同性伴侣充分权利的保障、《玛丽亚·达佩尼亚法》的保护性解释以及公立大学配额制度的保障。然而，在某些情况下，两个事实前提之间的混淆始终植根于社会想象，阻碍了更加进步和连贯的行动：授予权利和鼓励行为之间的区别。 上述先例涵盖了这一争议。如果审判结果不同，就不会给予公民维持同时婚姻或稳定结合的“全权委托” ，也不会从法律制度中消除忠诚和一夫一妻制的义务。否则，只会考虑针对他人的这种价值观，例如保护那些不知道与伴侣同时存在的关系的人的生存利益，从而不再以绝对的方式看待这种义务。 不赋予这些事实法律效力并不导致它们从现实中消失，而只是导致这些情况缺乏保护。最终面临风险的是社会关系的稳定性和安全性。